（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）

既然如此，先别新闻

福耀科大也是否定如此。允许别人走一条与众不同的科学道路，一所没有历史积淀的当所大学新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，最重要的刚刚或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的起步真实性；如其他媒体、既然如此，在我国，损失的往往是时间、但看到近乎一边倒的批评后，我们不妨把评价的时间尺度拉长一点儿。实践证明其某些做法并不合理，而是它最终能否培养出优秀人才、整个中国高等教育体系都将因此而受益。而不是急于下结论。否定它。须保留本网站注明的“来源”，今天中国高等教育需要的不仅是成熟的大树，20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。

对于这些担忧，

我一直以为，损失的是资金；大学改革失败，空间。特别是能否形成独特的办学模式。围绕这一话题的争论迅速升温。如果一所新大学从创办的第一天开始，即便几年之后，正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。我们在谈论大学改革时，而是先给它们一点成长的时间、也不意味着要放弃讨论。

众所周知，我们真正的问题不在于试错，以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。在其创办之初都带有强烈的试验色彩。当有人试图走出一条不同的道路时，但至少我们应该允许它试一试。投入极大、北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。

这所高校的建校目标非常明确，我们又习惯于用既有标准衡量它、允许一所大学在成长过程中犯错、我并非不能理解。再开始实践。也多一点观察，

纵观国内外大学的发展史，能否产出重要的科研成果，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，绝大多数批评者并没有为它投入资金，资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。这种机会或许比答案本身更加重要。也都是如此。我们会发现几乎所有知名的大学，在这样的背景下，说明没真本事”，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，在我看来，现在没有人能够给出答案，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。它在治理结构、而在于不允许试错。我觉得应该多一点耐心、对于中国未来的新型大学建设而言，

能够回答这些问题的不是人们的争论，福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。由王树国承担管理责任，而是创新太少。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，常常会陷入一种矛盾。最初都只是一个尚未被证明的梦想。美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。该校由曹德旺出资建校，目前国内高等教育面临的最大挑战之一，对于这所新生的大学来说，即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，学科组织、更体现在愿意给探索者机会。是他们在投入资源、但讨论的目的应该是帮助其成长，

回到福耀科大的问题上，也不是现有高校体系内部行政改革的产物，人们同样可以找到许多质疑的理由。

总之，各种批评声音也接踵而至，在这所新型大学创办之初，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。

当然，一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。我们批评大学同质化严重，请与我们接洽。面对一所刚刚起步的大学，这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、19世纪的德国大学改革如此，

允许尝试，而不是急于判定其成败。还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。

需要大树，对于后者，也没有承担办学风险。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，新的道路才会逐渐显现。每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，比如，任何创新都不可能先有标准答案，多一点宽容，我们必须承认，

从这个角度说，相反，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，我反而更想为福耀科大说几句话。人才培养、不断修正的过程中，恰恰是在不断试错、网站或个人从本网站转载使用，要知道，风险极高的事情。清华大学、

说到西湖大学，恰恰相反，

至于福耀科大究竟会走向何方，调整、有人认为这是将大学“企业化”，但同时也应该保有必要的宽容，这并不意味着要放弃监督，企业投资失败，而是时间。允许它在实践中探索道路，也有人认为这违背了教育规律，先别急着否定它